Diferencias entre España y Francia

El ministro de Hacienda francés, Jérôme Cahuzac, ha dimitido tras ser acusado de blaquear dinero y fraude fiscal. Calhuzac, hasta ahora un hombre clave en el Gobierno de Hollande, mantuvo durante años una cuenta bancaria en Suiza. Al ya ex ministro le ha bastado conocer que la Fiscalía sospechaba de él para presentar su renuncia. El secretario general adjunto de Convergència  Demòcratica de Catalunya, Oriol Pujol Ferrussola, delega provisionalmente, que no dimite, de sus responsabilidades en ese cargo y en el de presidente del Grupo Parlamentario de CiU en el Parlamento catalán, tras se imputado, no ya por la Fiscalía, sino por el Tribunal Superior de Justica de Cataluña por un delito de tráfico de influencias. La acusación al hijo de Jordi Pujol se enmarca en el llamado caso de las ITV, de presunto amaño de concesiones de estaciones de inspección de vehículos. Oriol Pujol no ha dimitido tampoco de su condición de diputado regional.  Esa es la diferencia entre España y Francia.

¡Vaya papelón!

¡Vaya papelón el que han hecho Alemania y los países que se empeñaron en aplicar una quita a los tenedores de depósitos chipriotas. Su decisión relanzó la crisis del euro, aunque afortunadamente la pequeñez  de la economìa chipriota impida que la cosa vaya a mayores. Estamos acostumbrados a la impericia de nuestros políticos, pero menos a los de la UE. Ahora hemos visto que la cortedad de miras ante los intereses propios y las anteojeras ideológicas también se imponen más allá de los Pirineos. Es una lástima. Entre los motivos de la UE que pueden explicar su actitud está el dar un varapalo a Rusia. Cerca de 20.000 millones de euros de origen ruso están depositados en los bancos chipriotas. Mucha parte de ese dinero tiene un dudoso origen y es lavado precisamente en la isla mediterránea. La tasa impuesta por la UE, que al final se cebará en los grandes depósitos, ya ha sido calificada por el primer minisrro ruso, Dmitri Medvédev, como una simple confiscación de dinero ajeno. Así que los grandes líderes europeos harían bien en esperar la venganza de Moscú. Y otro de los motivos de la cicatera actuación europea responde a la idea de dar un escarmiento a Chipre, cuyos políticos han jugado a convertir la isla en un paraíso fiscal, donde llega a riadas el dinero ruso, nación con la que comparten además la religión ortodoxa. Es el momento además de recordar viejos agravios: durante la guerra que destruyó esa maravilla llamada Yugoslavia, llegaron a Chipre miles de millones de dólares del entonces presidente serbio Slobodan Milosevic. Ese apoyo greco-chipriota-ruso a los serbios en aquella guerra molestó a Alemania, quien precipitó la desmembración de Yugoslavia reconociendo a la católica Croacia, frente a los ortodoxos serbios. Otro viejo contencioso entre Chipre y el resto del mundo surgió con el rechazo de los greco-chipriotas del plan de unificación de la isla propuesto por Kofi Annan. Chipre es una isla a la que la Historia ha configurado en la pluralidad. Pero ya saben que al ser humano, más cuanto más corto es de entendederas, le molesta la pluralidad. Así que lo de vivir en una misma isla greco-ortodoxos y turco-musulmanes debía suponer mucho trastorno. En 1974, los greco-chipriotas intentaron mediante un golpe de Estado forzar la unión con Grecia, la Enosis. Eso fue respondido por Turquía con la invasión de la zona norte de la isla en apoyo de los turco-chipriotas. Hubo muertos y hubo también desplazados de una zona a otra, perdiendo propiedades que todavía se reclaman. Desde entonces la isla está dividida. En 2004, la ONU propuso un referéndum de unificación que fue aprobado por los más pobres, los turco-chipriotas, pero rechazado por los más ricos, los greco-chipriotas. Más ricos, pero no más listos. Incluso, ahora serán más pobres. Así, que vemos que el papelón lo está haciendo todo el mundo. Debe ser condición humana.

No nos pongamos nerviosos

El rescate a Chipre supone un recesión en la salida de la crisis del euro. De repente todos los fantasmas han vuelto a salir de sus baúles, donde se suponía que Mario Draghi y Cristina Lagarde, presidente y directora general del BCE y del FMI, respectivamente, los habían encerrado. Y ello es debido a que se ha traspasado una línea roja que hasta ahora no habíamos visto con países más importantes que Chipre: la de que los depósitos bancarios eran sagrados. Ahora, los tenedores de esos depósitos, sean fondos de inversión rusos o pequeños ahorradores chipriotas, verán como su dinero sufre una quita para recaudar 5.800 millones de euros que tapen parte del agujero. Esa ha sido la condición que Alemania y otros países del norte europeo han impuesto. Su moral protestante, enraizada en el vengativo Viejo Tesatamento, exige que alguien page los excesos cometidos por los vividores del sur. Una verdadera Unión Europea hubiera evitado ese castigo innecesario, pero no debemos ponernos nerviosos. Chipre representa dos décimas del PIB de la UE. Esa es la ventaja para el resto de países europeos y esa es la debilidad de Chipre, un pequeño y encantador país cuyo castigo ha sido proporcional a su insignificacia. De lo cual conviene sacar una lección: en el mundo globalizado que vivimos no interesa ser pequeño. Lo digo por aquellos que basan toda su felicidad sentimental en dividir lo ya existente.

Muertes políticas

Ayer, las posibilidades de alcanzar un consenso para poner en marcha una ponencia de paz en el Parlamento Vasco saltaron por los aires, cuando la dirigente de EH BIldu, Laura Mintegi, calificó el asesinato del ex vicelehendakari socialista Fernando Buesa como una muerte por causas políticas. Primero, EH Bildu, el todavía brazo político de ETA, debería saber que en aquella "muerte política" perdió la vida además de Buesa su escolta, el ertzaina Jorge Díez Elorza. Es posible que los patriotas califiquen dicha muerte de efecto colateral. Segundo, durante el régimen nazi hubo millones de muertes por causas políticas. Afortunadamente, a la Humanidad, o a casi toda la Humanidad, le quedó claro tras la Segunda Guerra Mundial que los nazis eran unos asesinos. Porque lo que parece no entender Mintegi es que no hay ninguna Patria, ni ninguna Revolución, que justifique una sola muerte humana. 

Anteojeras sobre el Papa

Una de las cosas que siempre me ha sorprendido de una parte significtiva de la izquierda de este país es su obsesión por convertir a la Iglesia a lo social. De tal manera, que ese prejuicio condiciona toda su visión sobre lo eclesiástico. Así Juan XXXIII fue el Papa bueno. En cambio Pablo VI fue siempre sospechoso por ralentizar el Concilio Vaticano II. Juan Pablo I representó una breve esperanza, rota por su pronta muerte. Juan Pablo II era un retrógado, aunque hubiera que admitir que muy popular. Benedicto XVI era aún peor, el hombre del Santo Oficio, aunque su humana renuncia dejara descolocado a más de uno. Y ahora Francico I parece que nos cae bien. Ha elegido un nombre mítico en la lucha contra la pobreza, el de San Francisco de Asís. Además es el primer Papa jesuita, la orden que intenta aunar la fe y la razón. Y por si fuera poco es el primer Pontífice americano, como si la Iglesia creyera en las naciones, un concepto nacido en la Ilustración, anatema para la Iglesia Católica. Por si fuera poco, leo en un periódico que normalmente acoge en sus páginas las anteojeras de la izquierda con este tema, que el nuevo Papa tiene cara de buena persona. Ante tamaño prejuicio solo cabe añadir el latinajo de sic. La Iglesia, nos guste o no nos guste, se rige por sus propias convicciones y normas. Probablemente el Colegio Cardenalicio ha elegido al mejor entre los diversos candidatos con un claro objetivo: la nueva evangelización. Europa no es ya el continente que aporta más católicos al mundo. Tan solo un cuarto de los creyentes en esta fe viven en el antiguo continente. El proceso de secularizaciön que vive Europa está dejando flamélico al antiguo bastión del catolicismo. La Iglesia lleva años intentando revertir esta situación, sin ningún éxito, salvo en algunos países que salieron de la dictadura comunista como Polonia. Y aquí el nuevo Pontífice tendrá que idear una nueva estrategia que combata ese proceso de laicización. Las Américas, en cambio, reunen a casi la mitad de los católicos del mundo, pero allí tiene también que hacer frente a un poderoso y relativamente nuevo enemigo: las iglesias pentecostales, carismáticas y evangélicas, ejemplos del nuevo Protestantismo. Algunas de ellas basan su éxito en una teología de la prosperidad, muy alejada de la ya caduca de la liberación, y que se basa en augurar el progreso material y espiritual a sus buenos fieles. Pero donde está el futuro del catolicismo es en África, que reúne ya a un quinto de los católicos del mundo. Allí se juega la Iglesia su epíteto de católica, es decir, de universal. Evidentemente para que esta nueva evangelización se sustente en una doctrina coherente, la Iglesia debe luchar contra algunas de las plagas que la acosan. Entre ellas, y sobre todo, la pederastia. Sin solucionar esos graves problemas, la Iglesia no puede pretender centrarse en la conversión, que es de lo que se debe ocupar. Y mientras la izquierda lo que debe hacer es centrarse a su vez en lo suyo: en lo social y en defender el aconfesionalismo en la sociedad del siglo XXI en la que vivimos.

Odio a los semejantes

La Audiencia Provincial de Madrid juzga estos días a cuatro cabezas rapadas que propinaron una terrible paliza a un indigente, que tuvo que estar prostrado en cama durante 541 días, habiéndole quedado lesiones neurológicas que le impiden realizar por si solo cualquier actividad compleja. La Fiscalía solicita doce años de cárcel para uno de los agresores y diez para el resto. El juicio ha permitido rememorar una brutal paliza que casi le cuesta la vida a una persona. Pero lo peor ha sido el alegato del defensor de dos de los cuatro acusados. El letrado Ángel Pelluz ha sostenido que los indigentes no son humanos, que son cánceres de la sociedad que hay que extirpar. Y que la actuación de sus defendidos se explica porque ha habido una provocación previa: la existencia de esa persona en la calle. No se si las penas solicitadas a los acusados no son demasiado benévolas, pero de lo que no tengo ninguna duda es de que habría que juzgar también a su abogado por incitat al odio contra sus semejantes.

Diferencias entre la justicia británica y la española

En la renuncia del alcalde Ponferrada, el espantoso fiasco que se ha llevado Rubalcaba ha ocultado otros detalles del caso, que en mi opinión no haN sido debidamente valorados. El acosador, Ismael Álvarez, había pagado su deuda con la Justicia. Sí, así fue. Quizá nos debiéramos preguntar si la infamia de su delito debe perseguirle mientras viva o quizá debamos aceptar que el fin de nuestro sistema judicial es la rehabilitación. Otra cosa es la levedad a la que fue condenado. Ismael Álvarez solicitó los favores sexuales de Nevenka Fernández en el marco de una relación laboral que llegó a provocar en la vìctima una situación objetiva y gravemente hostil y humillante. Fue condenado solo a una multa de 2.160 euros y una indemnización de su víctima de 12.000 euros. Nada de cárcel. En 2003, se reformó el Código Penal para incluir la pena de cárcel hasta cinco años para los acosadores. En Gran Bretaña, el ex ministro Chris Huhne ingresó ayer en la cárcel por obstruir a la Justicia. Su delito ha sido mentir, al endosar a su ex mujer una infracción de tráfico  en un intento de conservar los puntos del carnet de conducir. El político, que aspiraba a liderar el Partido Demócrata-Liberal, ha sido concenado a ocho meses de cárcel. Y ya ha empezado a pagarlo. Es posible que en tres meses logre abandonarla al concedérsele la libertad provisional. En España, su ingreso en prisión sería imposible y nos muestra las diferencias entre un sistema judicial y otro. Tal vez debería ser motivo de reflexión.